Casa de Sanatate, obligata sa plateasca tratamentul unei paciente dintr-o clinica privata, dupa ce spitalele de stat i-au refuzat internarea

Da mai departe
0Shares

Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti (CASMB) trebuie sa plateasca unei paciente tratate intr-o clinica privata suma de 68.958,21 lei, reprezentand investigatii si tratamente medicale, potrivit unei decizii data de Judecatoria Sectorului 1. Sentinta nu este definitiva.

Femeia este din comuna Cosereni (Ialomita) si a ajuns sa fie tratata intr-o clinica privata din Capitala dupa ce marile spitale de urgenta de stat din Bucuresti au refuzat internarea ei, motivand lipsa de paturi.

S-a aflat intr-o stare de nevoie acuta, avand a alege intre viata si apelarea la servicii private de sanatate“, explica Judecatoria Sectorului 1 de ce a dat aceasta decizie.

Refuz pe linie

Povestea femeii a inceput pe 9 octombrie 2015, atunci cand a fosta dusa cu ambulanta la Spitalul Municipal Urziceni (Ialomita), avand probleme respiratorii. Medicul de garda de la Urziceni i-a acordat primul ajutor, dar a solicitat transfer rapid intr-o unitate medicala cu dotari superioare, deoarece situatia pacientei se agravase si femeia intrase in coma.

Medicul a solicitat in zadar ca pacientul sa fie transferat la Spitalul Judetean Slobozia, Spitalul de Urgente “Floreasca” Bucuresti, Spitalul de Urgenta “Bagdasar-Arseni” Bucuresti sau Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti.

Primea acelasi raspuns: refuzam transferul. Nu avem paturi libere.

In aceasta situatie, fiica pacientei a cerut transferul de urgenta la o clinica privata, lucru care s-a si realizat imediat. Costurile spitalizarii au fost achitate de pacient, desi era asigurat, iar serviciile medicale in acest caz sunt decontate de stat.

Reactia magistratilor

Cazul i-a revoltat pe magistratii de la Judecatoria Sectorului 1, care au explicat ca Statul Roman trebuie sa aiba grija de cetatenii sai si sa le asigure tratament medical. Instanta arata ca Parlamentul nu numai ca a tolerat, dar a si incurajat formarea de spitale private, tocmai pentru a evita astfel de situatii.

“Instanta apreciaza ca aceasta situatie in care desi medicul curant al reclamantei IR (pacienta- n.red.) a apreciat ca este nevoie de internarea intr- un alt spital public, cu competente (si dotari) superioare, iar cererea sa nu a putut fi satisfacuta ca urmare a lipsei de locuri in spital, este incompatibila cu grija pe care trebuie sa o poarte Statul Roman asupra cetatenilor sai, trebuind sa se asigure ca astfel de situatii sunt evitate.

Fiind notorie deja dotarea precara a sistemului medical al tarii noastre, legiuitorul nu numai ca a tolerat, dar a si incurajat formarea de spitale private, la care asiguratii CASMB sa recurga in ipoteza in care le este imposibil sau nu doresc sa se adreseze sistemului public de sanatate.

Situatia reclamantei a fost una in care i-a fost imposibil sa aleaga sistemul public de sanatate, nu din pricina unei alegeri voluntare, ci chiar din pricina faptului ca sistemul public de sanatate i-a refuzat in mod constant tratamentul, locul de internare (Spitalul Municipal Urziceni) aratand ca este necompetent medical sa o trateze si numeroase spitale din Bucuresti refuzandu-i primirea pe temeiul lipsei de locuri,” motiveaza decizia Judecatoria Sectorului 1.

Judecatori: Era o stare de necesitate

Trebuie spus ca in timpul procesului, CASMB a insistat ca aceste servicii nu pot fi decontate din cauza faptului ca nu a fost urmat traseul administrativ complex, reglementat de mai multe HG-uri si legi, care arata ca nu este decontata de casa de asigurari “asistenta medicala la cerere”.

Judecatorii au respins acest punct de vedere.

“Reclamantei ii era imposibil sa efectueze alte demersuri, decat acelea pe care deja le-a intreprins, alegand pentru salvarea vietii, prin intermediul fiicei sale, sa apeleze voluntar la un spital din afara sistemului public, la care s-a internat sub contract si la care a reusit sa-si amelioreze starea,” explica magistratii.

Instanta atrage atentia ca atunci cand a fost incheiat contractul cu clinica privata, “reclamanta a actionat intr-o adevarata stare de necesitate, avand de ales intre, cel mai probabil, deces, si apelarea la serviciile sistemului privat de sanatate“.

Apelul la Constitutie si CEDO

Instanta considera atitudinea pacientei una fireasca si rezonabila, in conditiile in care a depus toate demersurile pentru a obtine tratamentul in cadrul sistemului public de sanatate, singura sa sansa de salvare venind din partea sistemului privat de sanatate.

“In schimb, atitudinea paratei CASMB instanta o gaseste reprobabila, in conditiile in care recunoaste ca sistemul public de sanatate nu i-a putut acorda asistenta medicala, totusi refuza decontul, apreciind ca este vorba de asistenta medicala voluntara.

Desi strict formal pozitia CASMB este una legala, instanta, in virtutea art. 2 din CEDO (Dreptul la viata al oricarei persoane este protejat prin lege – n.red.) si art. 22 din Constitutie (Dreptul la viata si la integritate fizica si psihica – n.red.) este nevoita sa intervina si sa statueze ca reclamanta nu a avut o alegere reala, ci s-a aflat intr-o stare de nevoie acuta, avand de alege intre viata si apelarea la servicii private de sanatate“, conchide Judecatoria Sectorului 1.

Magistratii au aratat ca in cazul pacientei, prejudiciul suferit ca urmare a protejarii vietii sale trebuie sa fie reparat, pe de o parte, spre a nu fi saracit patrimoniul sau si, pe de alta parte, a se incerca a se evita aceasta conduita nefericita care a mai atras, in trecut, condamnarea Romaniei in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO).

CASMB a contestat decizia Judecatoriei Sectorului 1, iar procesul s-a mutat la Tribunalul Bucuresti.

Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa

قالب وردپرس

Da mai departe
0Shares